Обращение к Президенту РФ об отмене Закона "О техническом регулировании"

Президенту Российской Федерации Медведеву Д. А.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы солидарны с оценкой, высказанной Вами на заседании Госсовета в Ульяновске 24 ноября 2009 г., что положение с реализацией Закона "О техническом регулировании" можно назвать бедой. Поэтому мы присоединяемся к Вашему предложению отменить, причем, как можно скорей, этот опасный для страны акт.

Его непригодность проявляется даже в ошибочности толкования и применения в нем терминов, причем, основные из них - "техническое регулирование" и "технический регламент" никакого отношения к правовому регулированию не имеют. Внесенные в закон поправки, в частности, допущенное существование одновременно двух различных режимов нормативно-технического регулирования, в одном из которых регламентируются требования только к безопасности продукции, а в другом - к ее качеству, лишь усилят правовую неопределенность в деятельности отечественных производителей и потребителей продукции.

Однако, технические регламенты, содержащие требования только к безопасности продукции, в тех случаях, когда она сама по себе опасна, бессмысленны. Примерами могут служить проекты техрегламентов безопасности взрывчатых веществ, для которых необходимы нормативно-технические документы по их производству и обращению с ними на всех этапах жизненного цикла. Еще одним таким примером являются высоковольтные электроустановки, нормативно-техническими документами для которых всегда были нормы их проектирования и правила эксплуатации.

В случаях продуктов питания и лекарственных препаратов требования к их безопасности отнюдь не гарантируют их качества, от чего зависит здоровье людей, и гарантом защиты которого согласно Конституции РФ является государство. Поэтому прежде ГОСТами регламентировались обязательные требования к качеству продуктов питания и лекарств. То же самое можно сказать о проекте технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты», в то время как речь должна идти о защите этими средствами человека, и соответствующие требования к их исполнению и качеству прежде тоже регламентировались ГОСТами. Примеры можно продолжить.

Таким образом, в общем случае для обеспечения только безопасности продукции, а этого недостаточно, необходимо выполнять множество требований к качеству ее исполнения и к использованию на всех этапах жизненного цикла, для чего технические регламенты принципиально непригодны. Эти требования, а они касаются и безопасности, обычно регламентировались соответствующими ГОСТами и сводами правил. Поэтому Закон "О техническом регулировании" надо заменить на законы "О стандартизации", "О сертификации" и "О государственном контроле (надзоре)". В них должны быть, в частности, четко прописаны критерии выбора предметов нормативно-правового регулирования и самого регулирования. Критерии большей частью изложены в Конституции РФ и касаются прав человека.

Собираются подписи к этому обращению на http://www.promved.ru/president/

Государственная дума внесла поправки в Закон «О техническом регулировании». Свое мнение о необходимости внесения изменений в закон о техрегулировании и в целом о его "нужности" для российской промышленности Агентству нефтегазовой информации рассказал д.т.н., д.э.н., профессор, бывший председатель Госстандарта, председатель комитета ТПП РФ по качеству продукции, Президент Всероссийской организации качества, главный редактор журнала «Стандарты и качество» Геннадий Воронин.
Геннадий Петрович, какие недостатки закона «О техническом регулировании», на ваш взгляд, больше всего мешают российским производителям?
- Принятие закона «О техническом регулировании» - это стратегическая ошибка правительства, если хотите, государства. Поскольку, существовавшая система стандартов, позволяла все делать на лучшем уровне. Потому что у нас 40% ГОСТов гармонизированы с международными. Что значит, гармонизированы? Это значит, гармонизированы требования и по безопасности и требования по качеству продукции.
Эти гармонизированные стандарты признаются всеми и за рубежом в том числе. Рождать какие-то новые нормативные документы, то есть, регламенты, бессмысленно. Что делают американцы и другие европейские страны. У американцев, в отличие от нас, в три с лишним раза больше стандартов, но у них нет регламентов, у них есть регламентирующие стандарты. Регламентирующие стандарты, это те стандарты, в которых есть требования по безопасности. У нас тоже есть стандарты, где есть требования к безопасности, то есть они являются обязательными.
Что надо было сделать государству? Не вводить никакого закона, издать постановление правительства, в котором бы говорилось, что, «придавая важность значения требований по безопасности, государство выпускает перечень стандартов, где есть обязательные требования», как приложение к постановлению правительства. Я, как руководитель предприятия, допустим, получив постановление правительства, смотрю этот перечень обязательных стандартов, проверяю, по каким стандартам я у себя на предприятии работаю и издаю приказ, чтобы все технические службы следили за обязательным выполнением этих стандартов. Всё.
Но, придумали этот закон «О техническом регулировании». Прошло 7 лет - только 11 регламентов существует. Сам факт говорит о том, что закон просто несовершенен. Он просто не нужен. Ну представим другую ситуацию, что закон нужно выполнять. Что получается? Регламенты могут писать кто угодно, что и получилось, они совсем непрофессиональные. Документы, эти регламенты превратились в фолианты по 100, 200, 300, 500 страниц. Разве можно с таким документом работать? И никто не дает ответа, что делать с тем ГОСТом, из которого вынули обязательные требования и воткнули в эти технические регламенты. Его же надо тогда дорабатывать, об этом никто не позаботился. В результате получилась полная вакханалия и неопределенность.
Какие предложения относительно данного закона на рассмотрение правительства внесли бы Вы?
- Мои предложения и мы - 3 бывших председаталя Госстандарта подписали обращение, в котором четко предложили - закон отменить, срочно выпустить закон о стандартизации, об оценке соответствия, о надзоре и контроле. И сделать Госстандарт тем, каким он был раньше, даже более мощным. Он должен быть самым главным федеральным органом и должен быть ответственным за все, что происходит в техническом регулировании.
Сегодня Госдума в первом чтении рассмотрит поправки к закону о техрегулировании. Как вы считаете, позволит это в какой-то мере изменить ситуацию?
- Поправки просто очередная ошибка. Первая ошибка с самим принятием регламента. Сейчас совершается вторая. Говорят, надо теперь внести поправки в закон, чтобы мы получали регламенты и стандарты европейские, казахские, какие угодно и у себя внедрили. Просто так взять перенести и внедрить их невозможно по двум причинам. Во-первых, любой стандарт любой страны имеет сверки на свои нормативные документы, свои стандарты и прочие законодательные акты, которых у нас просто в стране нет. Во-вторых, мы не все нормы можем перенять.
Стандарт - это уровень технического прогресса, какой-то отдельной отрасли, и то, что по силам одной высокоразвитой стране, не по силам другой. Например, у нас стандарты, требования к пищевой продукции, порой жестче, чем европейские. Мы что теперь должны требования занизить? Я считаю, нет. И, наоборот, есть стандарты на какой-нибудь компьютер, к примеру, европейский или японский, а мы не можем сделать этот компьютер по этим требованиям, у нас нет такого оборудования, нет еще таких кадров. Ибо стандарт - это минимальные требования, которые может позволить себе страна на данном уровне развития.
Если мы и берем какой-то стандарт, то гармонизируем его, то есть, перенимаем лишь часть требований зарубежного стандарта, не 100%. То, что сейчас собирается сделать группа не компетентных людей, они просто подводят президента и в целом страну. Пройдут эти изменения, пройдет еще год, два, три и снова будем собираться и говорить, что закон не удался, напрасно потрачены 7 лет. За это время можно было техническую революцию сделать.
Надо было разработать программу и те деньги, которые были затрачены на этот закон «О техническом регулировании», на написание этих регламентов... Даже части этих денег... Хватило бы на то, чтобы все стандарты, которые необходимы, обновить, сделать новые стандарты и большую часть гармонизировать. При выполнении этих условий, мы могли бы в течение 2-х лет, максимум трех, стать самими лучшими в мире в области технического регулирования.
Вы выступаете в целом за отмену закона, но сейчас рассматривается только внесение изменений. Как на ваш взгляд, при таком варианте развития будет складываться ситуация, связанная с техническим регулированием?
- Развиваться ситуация будет в худшую сторону. Будут каждые два месяца собираться и думать, какие еще изменения внести, чтобы не остановить промышленность, чтобы не было определенности. Я, считаю, что наступят тяжелые времена.

Кира Санникова

Агентство нефтегазовой информации
Государственная дума в силу некомпетентности «единоросов» и авторов поправок, не выполнивших предложение президента страны отменить закон, приняла поправки в первом чтении.

Промышленные ведомости 2010 г.

http://www.promved.ru/next/article/?id=1775

Новыми изменениями Федерального закона "О техническом регулировании" попытались в очередной раз его реанимировать. Теперь этим законом (далее ФЗ) в перечень документов в области стан-дартизации, применением которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований соответствующего технического регламента, могут быть включены не только национальные стандарты и своды правил, но также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств.
Единственным условием является необходимость их регистрации в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов (далее – Федеральный фонд). При этом не решен вопрос о статусе всех этих международных, региональных и зарубежных документов, хотя фактически они будут действовать в России в качестве национальных стандартов и сводов правил, но без их официального признания в этом качестве. Довольно таки странная правовая коллизия.
Известно, что в мировой практике существуют различные подходы к принятию международных стандартов в качестве национальных. Они регламентированы Руководством ИСО/МЭК 21-1:2005. Самым простым является метод подтверждения, который в России рекомендован Приложением к ГОСТу Р1.7—2008, разработанному на основе упомянутого Руководства ИСО/МЭК. Метод заключается в придании международному стандарту статуса национального и введении его в действие в Российской Федерации в этом качестве путем принятия национальным органом по стандартизации соответствующего организационно-распорядительного документа. Метод можно применять только при соблюдении следующих условий:
- публичного обсуждения проекта данного стандарта;
- наличии в Федеральном фонде официальной русской версии применяемого международного стандарта, а также официальных переводов на русский язык всех стандартов, на которые даны нормативные ссылки в этом международном стандарте.
Однако ни одно из этих условий не предусмотрено в ФЗ. Установленная в нем процедура намного проще и быстрее, чем разработка национальных стандартов и сводов правил, поскольку не требуется проведения публичного обсуждения в Российской Федерации с публикацией соответствующих уведомлений, рассмотрения документов членами технических комитетов по стандартизации (далее – ТК) и согласия большинства из них, проведения экспертизы, в том числе институтами, уполномоченными на это национальным органом по стандартизации и многого другого.
Такая процедура позволит зарубежным компаниям напрямую лоббировать регистрацию национальных стандартов своих государств или любых иных документов, которые легко можно подвести под установленные в данном законе определения стандартов и сводов правил иностранных государств. Их внедрению в России может препятствовать только две инстанции.
Первая – ответственный секретарь ТК, который вынужден будет давать заключение от имени комитета без рассмотрения членами ТК, поскольку организовать это рассмотрение за отводимые законом 30 дней практически невозможно. Тем более, что рассматривать придется не один стандарт, а десятки и сотни стандартов одновременно. К тому же закон не предусматривает предоставление заявителем электронной версии документов. Что делать, если одновременно принесут сотни стандартов в одном экземпляре на китайском языке и их невразумительные переводы на русский? Сканировать и рассылать по Интернету? Или снимать копии и рассылать обычной почтой? А кто за это будет платить? Ведь закон не обязывает заявителя оплачивать расходы, связанные с рассмотрением документов.
Также не предусмотрено финансирование этой работы за счет средств федерального бюджета. Следовательно, вся работа по рассмотрению «чужих» стандартов должно проводиться факультативно, на общественных началах, поскольку работа ответственного секретаря ТК – не должностная обязанность ( ТК – не юридическое лицо). А если заявитель предложит нечто в конверте? Да и заявителей из разных стран может быть несколько, ведь многим захочется пролезть на российский рынок на законном основании. Между ними может быть даже конкуренция. А там уж кто больше даст…
Конечно, есть государственная структура, которая по закону является барьером. Это Ростехрегулирование, принимающее решение о регистрации представленных документов. Однако невозможно организовать и провести нормальное рассмотрение в агентстве сотен и даже тысяч документов или привлечь для этого институты за 15 дней, а фактически за меньший срок. Ведь общий срок со дня поступления заявления о регистрации составляет 45 дней, а предыдущие этапы по закону уже составили 5 и 30 дней без учета времени, необходимого для передачи документов или тем более их пересылки - не все секретариаты ТК находятся в Москве.
Проблематичность защиты от зарубежной технической экспансии состоит также и в том, что отказ от регистрации должен сопровождаться весомой аргументацией. Согласно п. 8 ст. 44 ФЗ «отказ национального органа по стандартизации в регистрации и (или) во включении стандарта или свода правил в перечень документов в области стандартизации, указанный в п. 7 настоящей статьи, может быть обжалован в судебном порядке».
Однако отстаивать свою позицию в суде будет крайне сложно, поскольку в законе критерии отказа в регистрации установлены довольно нечетко. Согласно п. 6 ст. 44 таким критерием (кроме отрицательного заключения ТК) является лишь несоблюдение требований, предусмотренных п. 4 этой статьи. Однако в этом пункте фактически нет требований ни к заявителю, ни к предоставляемым им документам. Причем заявителем, очевидно, может быть любое заинтересованное лицо, поскольку не указаны ни требования к его компетентности, ни к гражданству, ни к мотивации его заинтересован-ности. Более того, от него даже не требуется предоставления оригинала регистрируемого документа - достаточно его копии и перевода.
Не оговаривается также необходимость получения заявителем согласия органа, принявшего доку-мент, на его применение в России. Эта проблема согласно п.9 ст.44 ФЗ перекладывается на нацио-нальный орган по стандартизации. Единственное установленное в п.4 требование к предоставляемым документам – это заверение «надлежащим образом» перевода документа на русский язык.
С учетом того, что в ФЗ не разъясняется, кто и каким образом заверяет перевод, возникает неопределенность и этого условия. Ведь в официальных документах Правительства РФ («Положение о федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и единой информационной системе по техническому регулированию») и национального органа по стандартизации (приказ Госстандарта России от 24 мая 2002 г. № 124 и рекомендации Р 50.1.057—2006) ранее уже была предусмотрена процедура официальной регистрации переводов международных и зарубежных стандартов.
Причем эта процедура не предполагает соблюдения правил, которые сейчас установлены в пунктах 4-9 ст.44 ФЗ «О техническом регулировании». Следовательно, будет существовать два вида регистрации для одних и тех же категорий документов, что может привести к неоднозначности данной процедуры.
Установленный в п.7 ст.44 ФЗ критерий отказа о включении зарегистрированного стандарта или свода правил в перечень документов в области стандартизации, фактически не дает возможности Ростехрегулированию защищать интересы государства, поскольку отказать можно только на основании мотивированного заключения ТК о невозможности применения данного стандарта для оценки соответствия.
Однако согласно определению, приведенному в ст.2 закона «оценка соответствия – прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту». Если требования к объекту заложены в стандарте на продукцию, то методы, позволяющие определить соблюдены ли эти требования, либо включены в этот же стандарт, либо установлены стандартом (стандартами) на соответствующие методы испытаний.
Получается, неважно какой уровень требований заложен в стандарте на продукцию, лишь бы была возможность проверить их соблюдение. Кроме этого возникает вопрос, как можно отказать во включении зарегистрированного стандарта (свода правил) в перечень документов, если тот же орган (Ростехрегулирование) уже зарегистрировал данный стандарт, то есть подтвердил его пригодность для нормативно-технического регулирования в России.
Неоднозначность ФЗ также возникает из-за установленных в ст.2 терминов и определений, которые противоречат терминологии, признанной во всем мире, включая Руководство ИСО/МЭК 2:2004. В частности, согласно данному закону в России, наряду с национальными стандартами иностранных государств, могут применяться стандарты и своды правил, принятые компетентными органами и организациями этих государств.
Поскольку слово «компетентные» не подкреплено разъяснением, кто установил эту компетентность, то статус таких документов остается весьма неопределенным. Тем более, что в Руководстве ИСО/МЭК 2:2004, наряду с национальными стандартами, упоминаются и другие категории стандартов: административно-территориальные, отраслевые и стандарты фирм. Все они принимаются органами и организациями, которые компетентны на это в соответствии с национальными законодательствами.
ФЗ, разрешив прямое применение в России международных, региональных и зарубежных стандартов и сводов правил после их регистрации, не отвечает на вопрос, как применять стандарты и другие документы, на которые даны ссылки в зарегистрированных стандартах и сводах правил. Ведь не требуется ни их представление в Федеральный фонд, ни их перевод на русский язык.
Конечно, для представителей страны-заявителя это не проблема - китайцы свои иероглифы понимают. А что делать российским пользователям? Напрямую обращаться в Китай, искать переводчиков или изучать китайский язык? Или закон рассчитан на то, что у России вообще не будет отечественных производителей, а непривередливый и бедный российский потребитель и так все «схавает»? Может быть проще сразу объявить Россию одной из провинций Китая? Таким образом, можно не только узаконить ввоз китайской пиротехники и иной продукции, но и окончательно решить демографические проблемы наших стран.
Другой новацией ФЗ, которая может создать серьезные проблемы для российской экономики, является возможность введения Правительством РФ в качестве обязательных для России требований, содержащихся в документах государств - участников Таможенного союза или Европейского союза. При этом не предусмотрено каких-либо процедур публичного обсуждения или хотя бы рассмотрения пригодности зарубежных требований для применения в России. Не говорится даже о том, чтобы эти требования были бы переведены на русский язык и опубликованы.
Не требуется также наличия официальных переводов региональных и зарубежных документов в области стандартизации и их одобрения ТК для включения в перечень документов, используемых для обеспечения и/или подтверждения соблюдения обязательных требований. Установлено только то, что уже после утверждения этого перечня заинтересованное лицо может, а не должно, представить в национальный орган по стандар-тизации включенный в него стандарт и его надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Причем здесь заложено противоречие: если этот перевод является официальным, то он уже прошел соответствующий учет и, следовательно, нет смысла представлять его снова для проведения еще какого-то учета.
Содержание п. 5 ст. 16 прим ФЗ о проведении «ревизии и в необходимых случаях пересмотра и (или) актуализации не реже чем один раз в пять лет» документов в области стандартизации неприемлемо для международных и региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов и сводов правил иностранных государств, о которых говорится в дополнении, включенном в ст.13. Можно только проверить их пригодность для применения в России. Хочется также обратить внимание, что в очередной раз игнорируется терминология, которая принята на международном уровне, поскольку в Руководстве ИСО/МЭК 2:2004 вместо термина «ревизия» установлен термин «проверка», а вместо «актуализация» - «изменение и «поправка».
Возможно, все нововведения в ФЗ «О техническом регулировании» останутся на бумаге, и не будут иметь никаких практических последствий для отечественной стандартизации. Инерционность сложившейся системы способна погасить любые внешние воздействия, а китайцы не догадаются их применить. Есть и другой вариант развития событий: этот ФЗ может быть подорван изнутри, если используют заложенные в нем механизмы. Так, строительство уже фактически выведено из-под действия этого закона принятием ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В этом регламенте в ст. 43 установлено, что глава 1 ФЗ «О техническом регулировании» дополняется статьей 5.1 следующего содержания: «Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
А эти особенности заключаются в том, что в данном регламенте ничего не говорится о возможности использования международных и региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов и сводов правил иностранных государств для подтверждения соблюдения его требований, а соответствующие российские национальные стандарты и своды правил становятся обязательными. Таким образом, радикально меняется краеугольный принцип ФЗ о добровольности применения документов в области стандартизации.

От редакции

В колесах недавно пущенного в эксплуатацию скоростного электропоезда «Сапсан», изготовленного концерном «Сименс», уже после 40 тысяч км пробега были обнаружены недопустимые дефекты. Не исключено, что причиной стала несовместимость японских рельсов, используемых на трассе Москва – Петербург, с немецкими колесными парами «Сапсана, и несоблюдение требований к их качеству. Ведь они изготовлены по стандартам разных стран.
Российские же ГОСТы регламентировали комплекс системных требований к качеству исполнения колесных пар и рельсового пути как единой системы с учетом их динамического взаимодействия. Эти требования были направлены на обеспечение их геометрической и механической совместимости, равномерности стирания соприкасаемых профильных поверхностей, надежности и, следовательно, безопасности движения, и др.
Так, пробег колес вагонов «Невского экспресса» до капитального ремонта составляет примерно 450 тысяч км при равномерном стирании – износ не более 12 мм - поверхности колес, соприкасаемой с рельсом.
Этот факт свидетельствует об опасных последствиях применения двух, так называемых, режимов нормативно-технического регулирования – одновременное использование зарубежных стандартов в качестве основы техрегламентов, и применения по желанию российских ГОСТов. Такое разрешение, как отмечено в публикуемой статье, недавно внесено в Закон «О техническом регулировании». На самом же деле речь идет не о двух, а о множестве режимов регулирования, так как в разных странах придерживаются собственных принципов стандартизации.
....
«ПВ» № 1-2 январь, февраль 2010
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1836&nomer=63